De voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani neemt graag de rol van ‘persoonlijke ‘advocaat’ van president Donald Trump op zich. Maar of hij Trump dit keer een goede dienst bewijst is de vraag.
Giuliani maakte woensdag op nationale Amerikaanse tv bekend dat Donald Trump wel degelijk wist van de betaling van zwijggeld aan pornoster Stormy Daniels.
Eerder werd al bekend dat Trumps advocaat Michael Cohen 130.000 dollar betaalde aan actrice Stormy Daniels, artiestennaam van Stephanie Clifford. Hij deed dit kort voor de verkiezing van president Trump in 2016. Het zwijggeld was bedoeld om te voorkomen dat Clifford naar buiten zou komen met haar verhaal over een affaire met Trump. Volgens Giuliani zou Donald Trump Cohen de 130.000 dollar hebben terugbetaald.
Zwijggeld Stormy Daniels voor verhaal over affaire met Trump
Clifford beweerde eerder dit jaar dat ze een affaire had met Trump in het midden van de jaren 2000, terwijl hij getrouwd was met Melania Trump. Ze vervolgt nu Trumps advocaat Cohen in een Californische civiele zaak om onder een geheimhoudingsovereenkomst uit te komen die ze in oktober 2016 ondertekende. Ze beweert dat het document nietig is omdat Trump de overeenkomst nooit heeft ondertekend.
Rudolph Giuliani, de voormalige burgemeester van New York, vertegenwoordigt Trump in het Russische onderzoek. Hij vertelde Sean Hannity van Fox News op woensdagavond dat Trump Cohen “in een paar termijnen terugbetaalde” voor de betaling aan Clifford.
Giuliani voegde eraan toe dat de betalingen "volkomen legaal" waren. Maar deskundigen op het gebied van de financiering van verkiezingscampagnes en voormalige openbare aanklagers zijn het daar niet mee eens.
Giuliani's verklaring "laadt de verdenking op Trump dat hij financiële wetten rond het voeren van verkiezingscampagnes heeft geschonden," schreef expert Paul Seamus Ryan,. "Overtreding van de regels is alleen misdadig als die willens en wetens plaatsvond. Trump's terugbetaling betekent dat hij ervan wist," stelt Ryan.
Trumps motief voor betaling zwijggeld
Het juridische risico waarmee Trump wordt geconfronteerd, is afhankelijk van zijn motief achter de betaling. Als Cohen de betaling deed om Trump te helpen de kwestie voor Melania Trump te verbergen, zou dit geen criminele zaak zijn.
Als Cohen echter, met medeweten van Trump, de betaling zou hebben gedaan om de zaak van Trump te verbergen voor het kiezers dan ligt het anders. Dan zou het een politieke bijdrage in natura zijn. De wettelijke grens op dergelijke bijdrage is 2.700 dollar.
Trump kan juridisch in gevaar komen omdat de 'schenking' en de terugbetaling niet voldeden aan de regels voor campagnefinanciering, volgens verkiezingrechtsexpert Rick Hasen.
Ryan voegde toe dat Trump ook strafrechtelijk fout zou kunnen zitten, omdat hij zou hebben gelogen tegen de overheid. "Giuliani maakte de zaak van het Openbaar Ministerie tegen Trump en zijn advocaat Cohen een stuk sterker."